ALIANTA PENTRU STATUL DE DREPT
DECLARATIE DE PRESA
Referitor la dezbaterea publica declansata de publicarea recenta a stenogramelor unor convorbirilor telefonice in mass-media, din punctul nostru de vedere,
intr-un stat de drept:
a) Publicarea stenogramele pune in evidenta interventia inacceptabila a unor patroni de media in activitatea jurnalistica afectand libertatea de expresie si dreptul publicului la informare corecta, ambele garantate de Constitutie.
b) Dezvaluirea de catre Parchet catre media a discutiilor telefonice purtate de niste persoane particulare, fara legatura cu fapta penala, constituie o ilegalitate, aducand atingere dreptului la viata privata precum si a dreptului la imagine a persoanei; astfel de interceptari se arhiveaza la sediul parchetului (art.91ind.1, alin4) urmand a distruse la solutionarea definitiva a cauzei.
c) Nu se folosesc drept pretext dosare penale in lucru ori la instanta pentru ca, prin intermediul lor, sa poata fi lovite, pe criterii de moralitate, si alte persoane. A pastra inregistrarea, a face transcrierea a strecura in spatiul public discutiile care reliefeaza opiniile si actiunile politice (chiar imorale fiind) ale unor persoane este exemplul de manual de pervertire politica a institutiilor statului. Aceste instrumente sunt folosite si in alte cazuri, fiind afectat principiul libertatilor constitutionale, indiferent de subiectii la care se face referire, prin utilizarea abuziva a parghiilor de putere.
d) Atragem atentia parlamentarilor si factorilor de decizie in aprobarea strategie nationale de securitate ca publicarea stenogramelor nu poate fi invocata ca argument care sa justifice, nici chiar acum, mentinerea campaniilor media ca vulnerabilitate la adresa sigurantei nationale, fapt ce constituie deja o plangere adresata Comisiei de petitii a Parlamentului European. O ironie a situatiei este aceea ca, chiar prin sprijinul presei, Strategia de securitate nationala ar putea sa treaca acum de Parlament, desi parea blocata.
Codul de procedura penala este strict, nu are nuante, nu are a bucura opinia publica, nu da sentinte morale, ci are rolul de a asigura cadrul de infaptuire a justitiei in conditii de constitutionalitate si legalitate.
In schimb controlul de moralitate ar trebui sa fie facut constant de catre organizatiile civice, asociatii ale juristilor si asociatiile profesionale de jurnalisti, indiferent de care trust media este vorba si indiferent de partidul de guvernamant. Pentru ca un caine de paza autentic nu poate fi astazi lup si maine pechinez, in functie de circumstante.
Este inadmisibila si pasivitatea organelor statului care trebuie sa reactioneze la modul de instrumentare al instructiei penale, pentru apararea ordinii constitutionale si indeplinirea functiilor lor, indiferent de circumstantele politice. Consiliul Superior al Magistraturii ar fi avut ocazia sa se autosesizeze cu privire modul in care unii magistrati care ar fi trebuit sa asigure respectarea prevederilor codului de procedura penala[1] au actionat., ignorand subiectul pe ordinea a sedintei de astazi.
Nici Parchetul General nu se simte vizat de deschiderea unei investigatii in baza urmatorului in baza prevederilor legale[2] existente in raport cu aceste fapte.
Constatam ca Romania se afla in delicata pozitie de a nu mai respecta criteriile politice de la Copenhaga, constatare bazata pe probele produse chiar de catre autoritatile statului si de inactiunea institutiilor care au fost create cu rolul de garant.
Solicitam Comisarului pentru Drepturile Omului al Consiliului Europei sa ia in analiza acest studiu de caz si sa emita un punct de vedere din perspectiva conventiilor Consiliului, referitor la cenzura presei, proiectul Strategiei de nationale de securitate si cu privire la functionarea institutiilor judiciare din Romania.
Agentia de Monitorizare a Presei – Mircea Toma
Asociatia Pro Democratia – Cristian Parvulescu
Centrul de Resurse Juridice – Georgiana Iorgulescu
Transparency International Romania – Victor Alistar
[1] art.91ind.2, alin4 prevede „convorbirile sau comunicarile interceptate si inregistrate care nu privesc fapta ce formeaza obiectul cercetarii sau nu contribuie la identificarea ori localizarea participantilor se arhiveaza la sediul parchetului, in locuri speciale, in plic sigilat, cu asigurarea confidentialitatii[…]”
[1] Cod Penal art. 249 prevede „incalcarea din culpa, de catre un functionar public, a unei indatoriri de serviciu, prin neindeplinirea acesteia sau prin indeplinirea ei defectuoasa, daca s-a cauzat o tulburare insemnata bunului mers al unui organ sau al unei institutii de stat […] sau o paguba patrimoniului acesteia ori o vatamare importanta intereselor legale ale unei persoane […]”.
Blogul lui Andrei Gerea 